Non avrei mai pensato di dirlo, ma effettivamente il ragionamento di cui sotto non fa una piega.. è consultabile per intero qui: http://www.sinistrademocratica-alliste.it/referendum.pdf

10. E' giusto non andare a votare. Bisogna quindi che i "si" non vincano. L'elettore contrario al "si" può scegliere se votare no o non andare a votare. Come è noto, se i contrari possono comportarsi in modo unanime conviene non andare a votare. Curiosamente, tuttavia, è diffusa l'idea che non andare a votare sia immorale. Questo penultimo paragrafo è volto a sfatare questa idea. Porto quattro argomenti.
5
a) Essendo in gioco la democrazia -perché questa è la posta in palio- non bisogna andare tanto per il sottile.
b) In uno stato di diritto esistono il lecito e l'illecito, non il "vale" e "non vale". Se la legge consente di trarre vantaggio dal non andare a votare, non c'è motivo di non farlo.
c) Se i contrari non vanno a votare, ciò equivale a dire che il "si" per vincere deve avere la maggioranza non dei votanti ma degli aventi diritto. Poiché il referendum è una garanzia per il caso che il Parlamento deliberi contro la volontà della maggioranza degli elettori, ciò non sembra sbagliato.
d) Non andare a votare non costituisce necessariamente una scelta tattica. Io per esempio sono molto contrario a che una norma così importante per la democrazia come una riedizione della legge Acerbo venga approvata da una platea di elettori disinformati sulla base di un testo elaborato a colpi di bianchetto. In altri termini, il rifiuto di votare può benissimo essere una scelta politica, di pari dignità che l'essere per il si o per il no. Stando così le cose, non è vero che la possibilità di non votare dia un indebito vantaggio al "no"; è invece vero che l'esistenza di due gruppi di contrari al "si" fa sì che se questi gruppi non si coordinano siano i "si" ad avere un vantaggio indebito. Mi spiego con un esempio numerico. Supponiamo che ci siano quattro gruppi di elettori: quelli che non vanno a votare perché si disinteressano, che sono il 24.9% degli elettori; quelli che non vanno a votare perché sono contro il referendum (e quindi a fortiori sono contro il "si"), che sono il 25%; quelli che sono per il no, che sono il 25%; e quelli che sono per il si, che sono il 25.1%. Se i due ultimi gruppi vanno a votare il "si" vince, nonostante che il "no" abbia l'appoggio di quasi due terzi degli elettori che hanno operato una scelta, e il "si" solo di appena più di un quarto degli elettori totali. Un risultato di questo tipo, palesemente ingiusto, può essere evitato solo se i contrari al referendum, in contrasto con la loro preferenza reale, vanno a votare per il "no", oppure se i fautori del "no", in contrasto con la loro preferenza reale, non vanno a votare. Non c'è alcun motivo per cui la prima alternativa sia più giusta eticamente della seconda.
La legge attuale è fatta male: contiene una grossa ambiguità, e cioè appunto che non considera che ci sono due tipi di elettori contrari alla proposta, quelli che sono per il no e quelli che sono contro il referendum. Fino a quando non sarà modificata -per esempio imponendo che il "si" per vincere debba avere il voto del 50% più uno degli aventi diritto, oppure che debba avere il 50% più uno dei voti espressi ma anche il voto di almeno il 25% più uno degli aventi diritto (che è la condizione minima attuale per la vittoria del si)- non c'è alcun motivo, né morale, né politico, né legale per lasciare che questa ambiguità avvantaggi i "si".
11. Conclusioni. la vittoria del "si" al referendum creerebbe un serio pericolo per la democrazia. Il raggiungimento del quorum è improbabile, ma possibile; molto dipenderà da quanto i partiti principali e i mezzi di informazione che a loro fanno riferimento si impegneranno. La strategia migliore per chi sia contrario al "si" è non andare a votare; non c'è alcun motivo per non farlo.

Sono tornato dopo 3 mesi negli Stati Uniti.. riassumo un pò tutto in 3 foto più quella nuova del profilo..

Chicago a San Patrizio



Chicago in ufficio


Alaska tra i ghiacciai

Beh visto che non aggiorno da un pò vorrei parlare di un tema molto scottante, del quale tutti parlano in ogni dove, a casa, a scuola, per strada, al bar, in treno, in autobus, in aereo, in Italia, all'estero ecc.

I Coldplay con Viva la Vida hanno plagiato If I could Fly di Joe Satriani ?

Io dico di si.. ma d'altronde sono un gruppo pop (del cazzo), quindi non c'è niente di cui essere sorpresi :)

Video di confronto.. prima una, poi l'altra, poi le due sovrapposte.

che dire.. chitarrista cerca gruppo :D

fottuti. siamo fottuti.

tutti.

tu.

io.

quell'altro coglione che ha votato berlusconi, pure lui è fottuto, solo che si è fottuto da solo.

la soluzione?

emigrazione.

immediata.


Il seguente videoclip è molto indicato..

Dato che il treno era in ritardo di 20 minuti mi sono ricordato che stamattina, guardando un giornale e leggendo "Accertamenti sui conti in Liechtenstein sotto l'ombra della prescrizione" mi sono reso conto che, di tutti i partiti, neppure uno si propone di abolire la prescrizione per i reati già contestati.. Se un processo si inizia, se è stata formulata un'accusa, che non ci si salvi con la prescrizione.. che è cosa ben diversa dall'innocenza o dall'assoluzione.. eppure le persone che la fanno franca in questo modo sono innumerevoli..
E ancora, nessuno sull'abolizione del quorum di votanti per i referendum.. Se non c'è quorum si stimola la partecipazione popolare, perchè se non voti e passa una cosa che non vuoi sono cazzi tuoi.. E non ci sarebbero episodi sconcertanti come l'incitazione all'astensionismo da parte dei partiti politici contrari al referendum e da parte di altri stati (leggasi Città del Vaticano e chi lo "governa, che quando gli fa comodo è un altro stato, e quando non gli fa comodo è parte integrante dell'Italia).

Potrebbe essere un'idea tenere durante l'arco della vita una lista di proposte intelligenti, si sa mai che un giorno servano..

L’amicizia e l colonn sonor dll nstr vit..

ma che cavolo, apri un blog a caso e ti trovi davanti a qualche concatenamento osceno di frasi fatte sull'amicizia o sull'amore, ma dico, non vi fanno schifo queste cose? O ancora, tutte quelle ridicole storielle sui due innamorati che corrono in moto e si schiantano, ma intanto prima han fatto a tempo a conversare e a scambiarsi l'unico casco disponibile.. stomachevole. Con le frasi fatte il mondo muore, diventa un bel posto tutto uniforme, tutti vestiti uguali, tutti che parlano uguale, tutti che si scambiano un sacco di frasi uguali. Tutto ciò mi causa tristezza e sconforto.. l'amicizia e l'amore non sono queste due gran cose da idolatrare.. non ha alcun senso farlo, soprattutto usando parole altrui. In mia esperienza, l'amicizia è innanzitutto qualcuno che ti cerca per primo. Vi state scocciando di come alcuni vostri amici non vi cerchino mai per primi? Smettete di cercarli voi e vedete quanto tempo passa. Ecco, quelli non sono amici. State assieme al vostro ragazzino da 1 mese? evitate di sparare cose come "QNT T AMO!!!! TAAAAAT" che con l'amore non centrano una emerita mazza, dopo un mese una persona non la puoi amare e se lo credi sul serio hai qualche grave problema.

Punto.